De Klimaatverandering Scam

( 11 )
  • Ank

    Tja, wie betaalt, bepaalt de uitkomst van een ‘onafhankelij’ studie. Mooie samenvatting Mickey.
    Vooral nog even de aanhaling van een eerder artikel over de ‘zandoorlog’.
    En het commentaar van de metheoroloog op CNN is onbetaalbaar.

    Beantwoorden
  • Mischa Beekman

    Ja dat hele co2 verhaal lijkt me onzin! Je hoort nu toch ook niets meer over zure regen of het gat in de ozonlaag???

    Beantwoorden
    • sebas36

      Zure regen komt vooral uit dingen zoals zwaveldioxide/fijnstof, niet te verwarren met Co2. Termen die vaak door elkaar heen worden gebruikt door de klimaatpolitie om te verwarren zoals het artikel van Ank ook al zegt.

      Zwavel en fijnstof is vooral een reactie op smerige brandstoffen zoals kolen en ruwe (onbewerkte) olie waar bijvoorbeeld die grote schepen op lopen. Daarom zijn kolen en oliecentrales ook onwenselijk. Diesel of benzine heeft een zwaar petrochemisch proces ondergaan waardoor deze brandstoffen eigenlijk als bijna biodiesel/brandstof. Zwavel veroorzaakt ook zure regen niet te verwarren met Co2 wat voor ‘het broeikas’ effect zou zorgen…
      De uitstoot van Co2 blijft echter wel gelijk, de hamvraag is dan ook; heeft onze voetdruk zo’n ontuitwisbare voetdruk op aarde?? Ik denk het niet. De aarde heeft zich keer op keer hersteld in het verleden met of zonder ons… De natuur is een levend organisme wat zich wel weer aanpast en verdergaat.

      Beantwoorden
      • Koning Florian

        ik waardeer je frisse kijk maar wat ik dan niet begrijp, als de aarde zich wel weer aanpast, waarom ben je dan wel tegen zwavel?

        Beantwoorden
  • Theo Thuis

    Alle rekenmodellen zijn uiteindelijk slechts theorieën en de praktijk wijst uit, dat hoe simpeler het model is, des te betrouwbaarder de uitkomst. In de realiteit zijn al die ingewikkelde rekenmodellen onbetrouwbaar. Ikzelf heb met een economisch rekenmodel gewerkt, met meer dan 12.000 vergelijkingen. Achteraf vergeleek ik onze voorspellingen met de realiteit en daar kwamen soms hele grote afwijkingen in voor. Door de media worden deze modellen als waarheid gebracht, maar het blijven theoretische uitkomsten. De wetenschappers zijn er zelf ook nog niet uit, want er bestaan 2 kampen van voor- en tegenstanders. Als voorbeeld hierbij een 6 minuten debat tussen voorstander prof. dr. Peter Sloot, hoogleraar computational science, UvA en tegenstander prof. dr. Ernst C. Wit, hoogleraar statistiek en stochastiek, RUG: Wetenschappelijke modellen: wat kan/moet ik er mee? https://www.knaw.nl/nl/actueel/beeld-geluid/shared/resources/actueel/bestanden/20110620_debat.mp3

    Beantwoorden
  • sebas36

    randall carlson (Joe Rogan Exprience youtube) Laat ook zien dat er major events zijn geweest zoals vulkaan uitbarstingen en inslagen die in een paar maand meer hebben vervuild dan wij in een paar 100 jaar hebben kunnen doen. Cijfers uit ijsmonsters wijzen dat uit uit Groenland en Antartica en de cijfers zijn publiekelijk toegankelijk. Ook veel hogere Co2 waarden maar alles is gelevelt.
    Dankzij permafrost kunnen ze exact bepalen wat de temperaturen waren en welke exacte waarden op dat moment in de atmosfeer zaten.

    Met de wetenschappelijke modellen kan je niks, het weer kan je maximaal 2 dagen vooruit voorspellen.
    Reinier vd Berg (natuurkundige/meteoroloog) heeft dat eens hoe het weer 100% afhankelijk is van zonnevlammen, huidige staat van met magnetisch schild stand van de maan andere planeten en de gulfstream op de mid-Altantische rug.

    Joe Rogan Experience #961 – Graham Hancock, Randall Carlson & Michael Shermer
    https://youtu.be/tFlAFo78xoQ

    Beantwoorden
  • Amilius

    https://youtu.be/QiM_gLRIuGc
    Klimaat: energie punten, vulkanen en interacties tussen hemellichamen,daar
    gaat de mens niet veel aan veranderen lijkt mij. Maar als parasieten er omheen zitten en zuigen, dat wel.
    Ik denkt dat de mens de aarde wel uit haar element kunnen halen…eventjes dan…en dat vindt ze vast niet leuk.
    Effe schudden met je aardkorst, en je kan er weer jaren tegen aan 🌍

    Beantwoorden
  • Ricardo

    Interessant artikel, je kunt het op meerdere manieren interpreteren.

    Persoonlijk ben ik van mening dat het uiteindelijk allemaal om geld bij elkaar harken gaat en de mensen bezig houden met onnozelheden terwijl de echte feiten worden verdraait en men verder gaat met het bedenken en uitvoeren van “snode” plannen

    Dank voor het artikel 🙂

    Beantwoorden
  • Koning Florian

    Ik vind het leuk om het eens van de climate skeptics point of view te bekijken, en ik geloof 100% zeker dat er een grote lobby bestaat die heel rijk wordt van de handel in “klimaat neutrale” dingen op kosten van de gewone mens, die plat ligt van het werken om een paar stuivers over te houden en de rest aan de belastingdienst mag afdragen om er zonnepanelen voor rijke lui mee te subsidieeren.

    Maar onze behoefte aan olie is niet alleen vervuilend, maar ook de oorzaak van alle landjepik en dus oorlogen, coups, dictators etc. Het zou dus verdorie super goed zijn voor de wereld en de gewone mens als we daar minder afhankelijk van worden. In reality energy is abundant.

    Dus ja, als je het als extra kostenpost gaat beschouwen voor de armen, dan lijkt alternatieve energie natuurlijk helemaal geen goed idee. Maar als je wel tax cuts for the rich beloofd op kosten van de burger, zoals Trump doet, en geen geld legt in alternatieve energie, dan kan je je afvragen of je overheid wel het beste met je voor heeft.

    Neemt niet weg dat ik wel net zoals Micky skeptisch blijf over man-made climate change

    Beantwoorden

LEAVE A COMMENT

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>