De omgekeerde wereld, studenten journalistiek factchecken de verkeerde website

Ik kwam er vanmiddag achter dat twee studenten van een hogeschool voor journalistiek bezig zijn met een factcheck onderzoek en daarbij op deze website terecht zijn gekomen. Eigenlijk is dat de omgekeerde wereld. Beter zouden ze bijvoorbeeld CNN en Buzzfeed kunnen factchecken, aangezien die sites vorige week blind een fake news verhaal over in bed plassende Russische hoeren overnamen en die kolder als nieuws aan het publiek voorschotelden. Maar ja, je kan niet alles hebben, studenten journalistiek behoren namelijk tot de meest gehersenspoelde mensen ter wereld, en dus doen dat soort studenten netjes wat ze opgedragen wordt en blaffen ze braaf hun baasjes na. Ik vond de discussie en het onderwerp echter zo grappig dat ik besloten heb er een artikeltje aan te wijden.

Ik had eerst helemaal niet door dat mijn website gefactchecked werd door studenten journalistiek. Ik zag vanmiddag een reactie op een artikel van mij genaamd ‘Nepnieuws, Pizzagate & de rol van de alternatieve media’. Ene Maria (waarschijnlijk een valse naam met in ieder geval een vals e-mailadres) reageerde met de wijze woorden “Wat een flapdrol die Mickey…. als je iets doet, doe het dan goed.” Ik wist toen nog niet dat het om een student journalistiek ging die aan het factchecken was, anders had ik haar toen al gemeld dat ze niet echt uitblinkt in het factchecken of begrijpend lezen. Want dan zou ze toch wel even wat factgechecked hebben en weten dat mijn naam niet zo wordt geschreven, maar goed.. ik dacht dus in eerste instantie aan een hele slechte trol. Bovendien had tot op dat moment niemand mij op deze website ooit een flapdrol genoemd, ik vind flapdrol wel een mooi woord eigenlijk, maar ik was wel benieuwd waarom ik dan een flapdrol was, en ik vroeg of ze ook inhoudelijk kon reageren.

Ik kreeg antwoorden als “Het zijn veelal aannames die je doet, en weinig onderbouwd. Je schrijft vanuit een ‘eigen mening’, iets wat in de journalistiek niet echt gewaardeerd wordt. Objectiviteit is een groot goed binnen dit vak. En daarnaast, er staan onnodig veel stijl- en schrijffouten in. Oogt nogal slordig en onprofessioneel.” en “Goh, sterke reactie! Je zegt zelf tegen de mainstream media en fake nieuws media te willen strijden maar eigenlijk doe je precies hetzelfde… strooien met populistische praat die nergens over gaat. ‘Indigo Revolution onthuld, ontmaskerd, informeert, en draait niet om de hete brei heen. Indigo Revolution gaat verder en dieper dan welke site dan ook. Waar anderen stoppen, beginnen wij.’Ik zie het niet….” Ik wist toen nog steeds niet dat het hier om een student journalistiek ging die bezig was met een factcheck onderzoek. Wel vond ik het vreemd dat deze veronderstelde trol mij probeerde te pakken op het feit dat ik geen goede journalist zou zijn, naar mijn weten heb ik namelijk nog nooit beweerd dat ik een journalist ben. Journalisten zouden een eigen mening niet kunnen waarderen schreef ze, en ik geef mijn eigen mening inderdaad op mijn eigen website, en objectief ben ik ook niet, want tja dat is inherent aan je eigen mening hebben en zelf onderzoek doen. Pas later kreeg ik te horen dat het hier om een student journalistiek ging. Opmerkelijk trouwens dat een student journalistiek mij verwijt niet objectief te zijn, terwijl ze mij in eerste instantie meteen een flapdrol noemde die zijn werk niet goed doet. Volgens mij is dat ook niet heel erg objectief, en riekt dat ook een klein beetje naar het hebben van een eigen mening. Dat is niet echt professioneel voor iemand waarvan later bleek dat ze met een journalistiek onderzoek bezig was, en dat onderzoek dan ook objectief zou moeten benaderen. De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet? Ik bleef hameren op het feit dat ze niet inhoudelijk inging op mijn artikel waar ze op reageerde, en mij aanvallen op stijl en schrijffouten dat vond ik intellectuele non-argumenten, en dat schreef ik dan ook aan haar terug.

Blijkbaar moest deze studente uithuilen bij een andere student. Want opeens was daar Johannes. Ook een valse naam, met ook een vals e-mailadres. Johannes reageerde in plaats van Maria met de wijze woorden “Micky, ik moet hier toch even ingrijpen, want Maria heeft wel een punt. Ook al is het je eigen website, je pretendeert ‘nieuws’ te brengen maar schrijft geheel vanuit eigen mening. Ik denk dat ze daar op doelt… En laten we maar niet ingaan op de inhoud, die is niet heeeel inhoudelijk wel?” Weer dat geouwehoer dat ik geen eigen mening mag hebben als ik pretendeer nieuws te brengen… En weer werd er niet inhoudelijk op mijn artikel ingegaan. Ook was de reactie niet erg objectief te noemen. Want Johannes liet duidelijk doorschemeren dat hij mijn website niet erg inhoudelijk vond. Daarbij had hij blijkbaar niet verder gekeken dan dat ene artikel, dat noem ik niet echt goed factcheck werk, want ik heb straks nog wel wat linkjes voor Johannes de doper, die hij samen met de heilige maagd Maria kan factchecken voor zijn onderzoekje. Ik zag dat Johannes hetzelfde IP-adres had als Maria (het lijkt godverdomme wel of ik de bijbel zit te lezen met dat soort namen…) En dus vroeg ik Johannes waarom ik geen eigen mening mocht hebben, of hij dan wel een keertje inhoudelijk wilde reageren en waarom hij en Maria hetzelfde IP-adres gebruikten. Ik ging er toen nog steeds vanuit met trollen te maken te hebben trouwens. Johannes reageerde nog een laatste keer met de alles onthullende woorden “Klopt Micky, wij studeren allebei aan de Hogeschool voor Journalistiek en zijn bezig met een factcheck onderzoek. Vandaar dat we op jouw website terecht kwamen. Maar goed, ga vooral door met in de verdediging schieten, doet ons onderzoek alleen maar meer eer aan…” Het konijn kwam dan eindelijk uit de mouw. Johannes en Maria zijn twee studenten journalistiek, waarschijnlijk van een christelijke hogeschool, als dat hun echte namen tenminste zijn.. Sorry dat is een aanname, dat heb ik verder niet gefactchecked..

Toen ik die laatste reactie las kreeg ik de slappe lach. Ik had meerder keren gereageerd met de woorden “laat me toch niet lachen”, maar het was ze uiteindelijk dan toch gelukt, mijn studenten vriendjes hadden mij de slappe lach gegeven. Opeens snapte ik de reacties. Maar ook weer niet helemaal. Of maak ik nu een stijlfout in mijn artikel, is dat niet echt professioneel, had ik meer komma’s moeten gebruiken in plaats van die hele korte zinnetjes? Ik weet het niet. Ik wil het ook niet weten, want het interesseert mij werkelijk geen ene moer of ik wel of niet stijl en/of schrijffouten in mijn artikelen maak. Ik gok dat ik ze veel maak, want ik was niet al te best in Nederlands op school. Waar ik echter wel in uitblonk op school en in mijn latere carrières wat het vak factchecken. Dat factchecken leerde ik mijzelf aan, ik had er altijd al wel talent voor maar ik trainde mijzelf in dit onderdeel. Daar had en heb ik geen hogeschool voor de journalistiek voor nodig. Eigenlijk hadden die studentjes in de dop beter bij mij in de leer kunnen gaan, want er gaat nogal veel mis in die koppies van die studentjes als het om het onderdeel factchecken gaat.

Ik weet namelijk waarom ze reageerden zoals ze reageerden. Bezoekers van deze website zien meteen aan die reacties die ze gaven dat het hier gaat om studenten die nu al een overdosis aan indoctrinatie en hersenspoeling hebben ondergaan. Ze kunnen niet inhoudelijk reageren op hetgeen ik schrijf, dat verklapten ze ook al in hun reacties. Journalisten worden namelijk gehersenspoeld met de gedachte dat je als journalist geen eigen mening mag hebben. Ze hebben nooit geleerd op school was dat is een eigen mening vormen en hebben. Ze hebben ook nog nooit geleerd wat het is om zelf onderzoek te doen en vanuit dat eigen onderzoek een eigen mening te vormen. Ik kan het ze dan ook niet kwalijk nemen dat ze niet inhoudelijk kunnen reageren en niet kunnen zeggen wat er dan mis is met de inhoud van mijn artikelen. Dat hebben ze simpelweg nog nooit geleerd. Ze zijn compleet geïndoctrineerd door hun leraren en hun hogeshooltje. Ze leven in een andere realiteit dan dat wij doen. Voor hen is hetgeen de mainstream media schrijft de enige juiste visie of waarheid. Zij denken echt dat hetgeen de mainstream media doet journalistiek bedrijven is, en alle andere media die een afwijkende visie en/of mening hebben die vallen volgens hen in de categorie nepnieuws. Dat is journalistiek bedrijven anno 2017 in een notendop.

Ik heb ook geen idee hoe ze dat factcheck onderzoek van ze doen, als ze niet eens weten hoe ze zelf zaken kunnen onderzoeken, dat laatste noem ik het echte factchecken, factchecken doe je door zelf onderzoek te doen en niet alles wat een ander zegt na te papegaaien. Ik vrees dat het onderzoek wat deze studenten journalistiek doen niets anders is dan websites opzoeken en dan kijken of deze websites dezelfde mening verkondigen als de mainstream media doet, waarschijnlijk hebben ze een document waarin precies staat wat de ‘objectieve’ mening van de mainstream media is bij elk willekeurig onderwerp. En in het artikel waar deze studenten op reageerden maak ik de mainstream media belachelijk, dat doe ik ook elke week samen met mijn partner in crime Joost in onze radioshow ‘NetNietLive’. Dus tja, er zijn niet veel onderwerpen waarbij ik dezelfde mening heb als de mainstream media, en dus zal een student journalistiek hetgeen ik schrijf of zeg al snel afdoen als nepnieuws. Factchecken noemen ze dat dan. Ik noem het meer braaf in de rij lopen, geen eigen mening durven of mogen hebben, doen wat een ander je opdraagt en afstrepen of een website dezelfde onzin schrijft als de mainstream media meningen die op het lijstje staan van de zogenaamde factcheckers. Mijn website wordt gefactchecked door studenten van een hogeschool voor de journalistiek. En dat vind ik uiterst komisch, want dat is de omgekeerde wereld. Geen van beiden studenten heeft mij overigens persoonlijk benaderd hoe ik aan mijn feiten en mijn mening kom. Je zou toch verwachten dat een beetje student journalistiek iets zou doen in de trant van ‘hoor en wederhoor’ toepassen? Maar nee, tot op heden blijkt in niets dat deze studentjes journalistiek enig benul hebben van wat echte journalistiek bedrijven inhoudt. Ze roepen maar wat. En zijn beledigt als ze lezen dat een website, in dit geval die van mij, het gore lef durft te hebben om hetgeen de mainstream media allemaal beweert in twijfel te trekken. Waarschijnlijk geloven ze ook nog steeds dat Donald Trump Russische hoertjes opdracht gaf om in een hotelbed in Moskou te plassen, een hotelbed waar Obama en zijn vrouw 5 jaar daarvoor hadden geslapen… Misschien zouden ze dat eens kunnen factchecken?

Eigenlijk ben ik wel vereerd dat mijn website nu ‘as we speak’ gefactchecked wordt tijdens een onderzoek door studenten journalistiek. Ik hoop ook dat ze dit artikel lezen. Sorry als er spelfouten in zitten trouwens, ik hoop dat jullie dat mij kunnen vergeven. Ik hoop ook dat jullie dit artikel kunnen factchecken voor mij, het gaat over mijn eigen factcheck onderzoek naar die vermeende Russische hacks op gmail accounts van de democratische partij. Ik heb nog meer voorbeelden van echt factcheck werk voor jullie studentjes. Factcheck dit artikel over de pijpleidingen in het Midden-Oosten even voor mij als je wil? Of deze over de leugens van Edward Snowden die door de mainstream media klakkeloos werden overgenomen en waardoor Ronald Plasterk moest gaan liegen en bijna kopje onder ging… Wat vinden jullie van dit artikel over het Co2 sprookje, wat jullie studenten straks ook veel geld aan onnodige belasting gaat kosten? Of is jullie studieschuld niet zo hoog, kunnen jullie makkelijk al dat geld missen wat opgaat aan bullcrap maatregelen op een bullcrap probleem? Ik heb een hele rits aan artikelen op deze website staan waarin ik de mainstream media waanzin factcheck. Weten jullie nog dat Poetin verweten werd dat hij anti-LGBT wetten had verzonnen? Dat bleek ook niet waar te zijn, die ‘facts’ heb ik helemaal zelf gechekd (sorry ik weet niet hoe ik dat schrijf, vergeef mij alsjeblieft als dat weer een spel of stijlfout is..) Of luister een aantal uitzendingen van NetNietLive terug, daarin doen we al 182 uitzendingen aan factchecking, en vaak ook nog met een eigen mening ook, een eigen mening die we dan vormen door zelf onderzoek te hebben gedaan naar die zogenaamde ‘facts’ (lees: leugens) van de mainstream media, of door zelf logisch na te denken, ja die ‘gave’ hebben jullie ook!

Beste journalistiek studentjes, jullie zijn voorgelogen, jullie zijn helaas ook best wel hevig geïndoctrineerd en gehersenspoeld. Het is geen doodzonde om als journalist je eigen mening te vormen, je gaat niet dood door een beetje zelf onderzoek te doen of door een keertje kritisch naar hetgeen te kijken wat de mainstream media je voorliegt, echt niet..! Echte factcheckers checken niet aan de hand vanaf een van bovenaf opgedragen lijstje. Echte factcheckers doen zelf onderzoek in plaats van de meninkjes van hun hoogleraren te kopiëren. Echte factcheckers controleren zelf of een bericht nieuwswaardig is door (daar gaan we weer) zelf onderzoek te doen, in plaats van alles wat Reuters, AP, ANP, CNN, de Washington Post en de New York Times schrijven of zeggen voor zoete koek te slikken. Tja, zelf onderzoek doen, zelf de feiten checken, zelf nadenken, je eigen mening vormen, daar hadden ze vroeger een naam voor…. wat was dat ook al weer….? Oh ja, ik weet het weer, dat noemden ze vroeger een journalist!!

Micky van Leeuwen

18-1-2017